Η αγωγή ως διώκουσα τη διόρθωση διά δικαστικής αποφάσεως ανακριβούς κτηματολογικής εγγραφής, τυγχάνει απορριπτέα ως νόμω αβάσιμη, αφ’ ενός διότι μέχρι το χρόνο άσκησης της κρινόμενης αγωγής (2018), που είναι ο κρίσιμος χρόνος για την αιτούμενη διόρθωση με τίτλο κτήσης την έκτακτη χρησικτησία (και όχι ο χρόνος έναρξης ισχύος του κτηματολογίου – άρ. 6 παρ. 3 περ. στ’ ν. 2664/1998, που προστέθηκε με το άρθρο 37 παρ. 2 ν. 4315/2014) δεν είχε συμπληρωθεί στο πρόσωπο της ενάγουσας η απαιτούμενη εικοσαετής νομή στο ένδικο ακίνητο, που ξεκίνησε κατά την αγωγή το 2008 (2008-2018), αφ’ ετέρου διότι ούτε για συνυπολογισμό της νομής του δικαιοπαρόχου Σωτηρίου Δεληγιώργη μπορεί να γίνει λόγος όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει και ισχυρίζεται η ενάγουσα, διότι προϋπόθεση του κατά το άρθρο 1051 ΑΚ συνυπολογισμού είναι ο δικαιοπάροχος να χρησιδέσποζε στο πράγμα επί χρόνο μικρότερο της 20ετίας, δηλαδή χωρίς ποτέ να γίνει κύριός του. Μόνο τότε θα χρησιδεσπόσει στη θέση του ο (ειδικός ή καθολικός) διάδοχός του, προκειμένου να συμπληρωθεί στο πρόσωπό του ο υπόλοιπος χρόνος της χρησικτησίας και να γίνει αυτός κύριος πρωτοτύπως. Αν όμως ο προκάτοχος συμπλήρωσε στο πρόσωπό του το χρόνο της χρησικτησίας, τότε γίνεται κύριος του πράγματος. Στην περίπτωση αυτή, φυσικά, δεν υφίσταται και ζήτημα να προσμετρήσει ο διάδοχός του το χρόνο της νομής του χρησιδεσπόσαντος, αφού ο τελευταίος έγινε κύριος, οπότε η ΑΚ 1051 είναι εξ ορισμού ανεφάρμοστη.
Συνεπώς, ως κύριος του πράγματος, δικαιούται μόνο να μεταβιβάσει το αντικείμενο της κυριότητάς του, με ειδική ή καθολική διαδοχή, περίπτωση που, όμως δεν επικαλείται εδώ η ενάγουσα, δηλαδή δεν στηρίζει την επικαλούμενη κυριότητά της σε κληρονομική διαδοχή του συζύγου της (παράγωγος τρόπος), αλλά μόνο σε έκτακτη χρησικτησία, αφού ρητά και σαφώς διώκει τη διόρθωση της ανακριβούς πρώτης κτηματολογικής εγγραφής ώστε να φέρεται η ίδια ως κυρία με πρωτότυπο τρόπο και δη με τίτλο κτήσης την έκτακτη χρησικτησία και μόνο (ΕφΝαυπλ 555/1995 Δνη 1996,371, Βαθρακοκοίλη, ΕρμΑΚ, άρ. 1051, αρ. 21 Απ.Γεωργιάδης, ΕμπρΔ, ς 44 Νο 63, Ιδίου, Εγχειρίδιο ΕμπρΔ, T. Γ’ (1983), ς 42 ΙΙΙ 5, σελ. 297/8, Ιδίου σε ΑΚ Γεωργιάδη/Σταθοπούλου, άρθρο 1051, αρ. 1., βλ. και Μπαλή, ΕμπρΔ, & 71).
Βλ. πλήρες κείμενο της απόφασης ΕΔΩ
